gry online

 tematów: 33      wątków: 2617      wypowiedzi: 27.801
autor: fraza:
jeśli chcesz brać udział w dyskusji zaloguj się: użytkownik: hasło:
Podsumowanie aktywności na forum w ciągu ostatnich 24 godzin

Forum >> Hyde Park >> pytanie do przeciwników GMO


następny
system automatycznej korekty błędów

autor treść
wypowiedzi: 2960
wątków: 471

pytanie do przeciwników GMO
30.11.2012 (Pt) 23.21 (4137 dni temu)
proszę, oświećcie mnie, bo czegoś nie rozumiem.
w poprzedniej sondzie wyszło, że 55% graczy jest przeciw GMO w Polsce, a według nowej sondy 75% popiera nowe rodzaje upraw, o lepszych plonach, lepszych właściwościach, wymagających mniejszych ilości pestycydów i innych chemikaliów.
ale przecież o to chodzi z GMO, czyż nie?

dlaczego jesteście przeciw GMO?
  
wypowiedzi: 75
wątków: 3
GMO
30.11.2012 (Pt) 23.27 (4137 dni temu)
Moim zdaniem pytanie w sondzie jest źle sformułowane.
Pytasz o "NOWE" a nie o "ZMODYFIKOWANE" odmiany.
To przecież nie jest jednoznaczne.
Chyba tu tkwi przyczyna takiego a nie innego wyniku tej ankiety.
Drużyna Epikura
wypowiedzi: 1
wątków: 0

:)
30.11.2012 (Pt) 23.53 (4137 dni temu)
I ja tak samo jak Pilocik zrozumiałem, bo nowe odmiany nie muszą być wcale GMO, nie trzeba podmieniać, wystarczy krzyżować kilka odmian o znakomitych właściwościach naturalnych. Osobiście jestem za GMO, choć wiadomo każdy obawia się nowego i nieznanego
oceny:   
wypowiedzi: 116
wątków: 8

.
01.12.2012 (So) 01.59 (4137 dni temu)
Zgadzam się, że jest to wynik sformułowania pytania [szeryf pewnie zrobił to nie przez przypadek]. niedodefiniowanie "nowych" i "mniej oprysków" daje takie o wyniki.

Bardzo łatwo manipulować zarówno ludźmi jak i informacją, zwłaszcza w tych czasach. Za mało używamy mózgów w tym całym myśleniu.
wypowiedzi: 588
wątków: 61

dlaczego
01.12.2012 (So) 02.01 (4137 dni temu)
Sama głosowałam najpierw "NIE" a potem "TAK". Dlaczego jestem przeciw GMO? Nie bardzo wiemy jakie są skutki długotrwałego używania GMO, część roślin GMO owsem nie wymaga opryskiwania, ale w zamian za to sama produkuje pestycydy, czy to na pewno jest zdrowsze?
A co do badań to dośc ciężko je przeprowadzić, to że z gatunkiem ludzkim dzieje się coś niedobrego łatwo zauważyć (np. spadek płodności - coraz więcej par ma problemy z zajściem w ciążę), ale trudno jest znaleźć tego bezpośrednie przyczyny. Stąd tak częste i czasem nawet sprzeczne doniesienia o tym, że coś powoduje raka itd.
Natomiast co do nowych odmian to sama chętnie jem pomidory cherry zwłaszcza takie odmiany jak santorange czy Flavorino. Są smaczne, część z nich można dłużej przechowywać niż normalne pomidory, ale nie jest to żywność GMO.
wypowiedzi: 57
wątków: 4
GMO
01.12.2012 (So) 03.48 (4137 dni temu)
No cóż... Ja akurat jestem zdecydowanym przeciwnikiem manipulowania w DNA... Człowiek nie powinien tykać się tego co przez tysiące czy nawet miliony lat kształtowała natura... Człowiek sam jest elementem tego kształtowania i dlaczego uzurpuje sobie prawo do babrania w genach??

Moim zdaniem chodzi o pieniądze... Potężne koncerny mając równie potężne zaplecze finansowe próbują manipulować społeczeństwem tak, by nie widziało zagrożenia jakie płynie z GMO. Zatrudniają swoich naukowców, którzy mówią, że nie ma nic złego w zabawach genami, wręcz przynosi to nieocenione korzyści. Koncerny zasłaniają się wymówkami że GMO zapewni większy dostęp do żywności dla ludzi w regionach gdzie panuje głód... W sumie liczy się TYLKO kasa...

Dlaczego ja mam wierzyć naukowcom pracującym dla koncernów produkujących GMO?? Przecież te firmy wielokrotnie wpajały społeczeństwu żywe kłamstwa!! Wystarczy chociażby wspomnieć słynne DDT

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dichlorodifenylotrichloroetan

Na pewno większość z nas słyszała o problemie wysychającego Jeziora Aralskiego, katastrofa ekologiczna w tamtym rejonie ma powiązanie właśnie z DDT
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/do_jeziora_aralskiego_powraca_woda_ale_czy_powroci_zycie_35463.html

I ja teraz mam wierzyć tej samej firmie, która produkowała DDT i zapewniała o jego bezpieczeństwie dla ludzi że GMO jest bezpieczne???
http://pl.wikipedia.org/wiki/Monsanto

Proponuję jeszcze abyście obejrzeli dokument 'Życie wymyka się spod kontroli'.
http://www.youtube.com/watch?v=AM796nQUOKU

Ja jestem zdecydowanym przeciwnikiem GMO i szlag mnie trafia jak widzę że nasze państwo staje po stronie pazernych koncernów. Gdzie jest demokracja?? Gdzie jest prawo wyboru?? (chociaż w przypadku GMO na dobrą sprawę nie ma prawa wyboru, gdyż organizmy żyją własnym życiem, a raz wypuszczony zmodyfikowany organizm działa jak wirus infekując inne organizmy).

Ja nie chcę GMO ale w grę wchodzi kasa i duże koncerny - tysiące ludzi którzy są przeciwni GMO nie mają siły przebicia... Liczy się kasa i tylko kasa
oceny:   
wypowiedzi: 15
wątków: 0
GMO
01.12.2012 (So) 05.18 (4136 dni temu)
Noise a ja dodam do tego jeszcze, że nie ma na chwilę obecną żadnych badań, które potwierdzały by szkodliwość GMO dla ludzi. Jest za krótki okres czasu, żeby zbadać kilka pokoleń ludzi od czasu wprowadzenia żywności modyfikowanej genetycznie.
Takie testy są wykonywane w laboratoriach na szczurach. I jednoznacznie wskazują, że w kolejnych pokolenia są one coraz częściej bezpłodne, mają różnego rodzaju nowotwory, i chorują na choroby serca... czyli wszystko to co nęka w obecnych czasach naszą cywilizacje!

Ludzie sobie nie zdają sprawy, że wszystkie modyfikacje genetyczne są tak naprawdę przypadkowe i nikt nie nauczył się jeszcze ich kontrolować!!

Czytaliście ostatnio etykietki na żywności, którą kupujecie?
Wszędzie jest GMO!!! jak nie skrobia z ziemniaków modyfikowanych genetycznie, to jakieś składniki z soi, która produkowana na skalę masową została już tylko modyfikowana... dodawana jest również do większości pasz, którymi karmi się zwierzęta jako ponoć "tanie źródło białka".

A jeszcze co do używania mniejszej ilości herbicydów i nawozów....
jest prosta zasada w rolnictwie, jeżeli chcesz mieć dobre zbiory musisz dostarczyć na pole wszystkie składniki, które wywiozłeś wraz z plonem, jeżeli tego nie zrobisz, w końcu zasoby dla roślin się wyczerpią i plony będą coraz mniejsze;
a na herbicydy rośliny uprawne zmodyfikowane genetycznie są bardziej odporne, tylko niestety przenosi się to również na wszystkie chwasty, które również stają się na nie odporne jednym słowem stosowanie herbicydów w roślinach modyfikowanych mija się z celem, ponieważ jest to wyrzucanie pieniędzy w błoto w Ameryce już nawet randap na chwasty nie działa
oceny:      
wypowiedzi: 15
wątków: 0
GMO
01.12.2012 (So) 05.46 (4136 dni temu)
czy pestycydy są zdrowsze???

Jako studentka Rolnictwa powiem, że chyba bardziej jak GMO

Pestycydy są to związki chemiczne, które mają okres karencji czyli czas po którym dany związek zostanie rozłożony na pierwiastki nie zagrażające życiu bądź wydalony z rośliny. Nawet jeżeli w roślinie zostaną jakieś pierwiastki, które mogą nam szkodzić to z większością z nich nasza wątroba sobie radzi. Większym zagrożeniem są spaliny z naszych aut, które zawierają różne metale ciężkie a rośliny też je pobierają . Najważniejsze przy herbicydach jest to, że nawet najgorsze zatrucia nie są przekazywane dalszym pokoleniom.


GMO powoduje trwałe zmiany w genotypie czyli jeżeli Ty jesz żywność modyfikowaną genetycznie te modyfikacje w jakiś sposób zostają dołączone trwale do Twojego organizmu a Ty przekazujesz je swoim dzieciom, wnukom, prawnukom, itd.

Nikt nie wie jakie skutki mogą mieć w przyszłości kumulacje w genotypie tych modyfikacji...
oceny:   
wypowiedzi: 60
wątków: 0
Wychodzi na to, że GMO jest jak "The thing" Carpentera
01.12.2012 (So) 07.08 (4136 dni temu)
Człowiek zjada zmodyfikowaną kukurydzę, zjedzona kukurydza zmienia DNA człowieka, człowiek zmienia się w kukurydzę i jest zjadany przez człowieka, który w ten sposób zmienia się w kukurydzę. Dla mnie brzmi to niedorzecznie.
Poza tym, gdyby zrobić sondę, czy należy zakazać używania telefonów komórkowych, kuchenek mikrofalowych, telewizorów czy elektryczności, to czy większość byłaby za zakazem? Chyba nie. A są one szkodliwe, i mają wpływ na powstawanie nowotworów(fale przez nie wytwarzane mają dużo większy wpływ na uszkadzanie DNA, niż GMO).
Od tysięcy lat w hodowlach krzyżuje się odmiany dla uzyskania lepszych odmian o lepszych właściwościach. A to też są modyfikacje genetyczne. I jakoś nikomu one nie przeszkadzają.
Czemu więc jest taka nagonka na GMO? Czemu wiesza się cygana, choć to kowal zawinił? Powód jest prozaiczny: są bardziej konkurencyjne. A z konkurencją należy walczyć. Bo inaczej produkt będzie coraz tańszy i bardziej dostępny, ale mniej zyskowny.
A co do bezpłodności: najlepszym lekarstwem na zwiększenie płodności, jest brak prądu, a nie brak GMO.
wypowiedzi: 116
wątków: 8

1984
01.12.2012 (So) 08.40 (4136 dni temu)
zgadzam się w pełni z noise. wczoraj rozmawiałem z moim tatą, starając mu się wytłumaczyć, że możemy być regularnie otruwani poprzez:
- genetycznie modyfikowaną żywność (monsanto inc.) jak i produkty pochodne, czyli całe mięso powstałe poprzez tuczenie zwierząt gmo, hormon wzrostu i antybiotyki
- poprzez dodatki do żywności takie jak aspartam, glutaminian, fluor (dookoła których jest wiele kontrowersji)
- poprzez rozpylanie aluminium, bromu przez samoloty (chemitrails)
- poprzez leki i szczepionki
- poprzez walkę z medycyną naturalną
- oraz walkę z żywnością organiczną(codex allimentarius)

całe to trucie ma na celu zmniejszenie naszej inteligencji, osłabienie systemu odpornościowego i wywołanie bezpłodności. depopulacja prowadzona za zasłoną...

mój tata powiedział : "nie, tak się nie dzieje, idziesz złą drogą".

a co, jeżeli to nie są tylko naukowcy i koncerny, którym zależy na kasie, ale bardzo dobrze zorganizowana grupa z bardzo dokładnym i złowieszczym planem wprowadzenia nowego porządku Świata? co jeżeli angloamerykańskie konsorcja od dawna wdrażają zamysły nwo?
kto słyszał o spotkaniach bilderberg? ktoś interesował się historią takich rodów jak rotschild czy rockefeller? wielcy zwolennicy eugeniki... któzy stali za wwi i wwii oraz obecnym kreowaniem rzeczywistości.

a co, jeżeli ue, onz, komisja trójstronna, nato są tworami tychże samych elit, które określane są filantropami, za finansowanie wielu instytucji pożytku publicznego. dążą do ustalenia jednego rządu światowego i całkowitej kontroli nad żywnością, wodą, zasobami naturalnymi i informacją, którą już posiadają.

a co, jeżeli żyjemy w złudzeniach, które nam wmawiają. a oni bawią się w boga, chcąc stworzyć jednolity obóz pracy poprzez utrzymywanie wspołeczeństwu ciągłego poczucia niepewności i zagrożenia poprzez ataki pseudoterrorystyczne, kryzysy gospodarcze (wystarczy trochę zaciekawić się praktykami goldman sachs). myślicie, że technologia wydłużająca życie będzie dostępna dla ogółu? nie. bo kto słyszał o witaminie b17?

Żyjemy w dobie technokracji, w której potencjalne zagrożenia są po prostu likwidowane, a nieświadome społeczeństwo jest karmione coraz to nowymi chorobami...

Żyjemy w świecie, który opisał orwell już dawno temu, jedna różnica jest taka, że nadal możemy twierdzić, że 2+2=4. otumanieni i zaaferowani xxxołami... nie potrafiąc otworzyć oczu, że mamy tylko jedną przewagę nad tą chorą elitą - liczebność. we r 99%!


zaraz wprowadzą podatek węglowy zatrzymując rozwój krajów iii świata... a co jeżeli globalne ocieplenie to tylko narzędzie w rękach elit, by przekonać nieświadomych ludzi, że potrzebujemy ponadnarodowych i ogólnoświatowych regulacji?

przez ostatnie dni wertując setki stron, książek, filmów nabieram pewności, że żyjemy na skraju nwo, który przynajmniej od 50 lat jest intensywnie wprowadzany.

jest to wiedza niewygodna, ponieważ zmusza nas do zyskania świadomości, że większość w co wierzymy, jest kłamstwem. Żyjemy w matriksie i sami poprzez lęk jesteśmy jego największymi obrońcami...

obudźmy się, zanim będzie za późno.
oceny:   
wypowiedzi: 2960
wątków: 471

GMO
01.12.2012 (So) 11.33 (4136 dni temu)
OK, przyznaje się - pytanie jest tendencyjne (czyli sugerujące odpowiedź) i jest mała manipulacja.
chciałem zobaczyć postrzegacie ten temat.

Bo mam wrażenie, że jako Polska jesteśmy ciągle zacofaną prowincją, gdzie rządzą średniowieczne przesądy i stereotypy.


>>magik: "wystarczy krzyżować kilka odmian o znakomitych właściwościach naturalnych" - tak, w ten sposób też możemy tworzyć sztuczne odmiany. przecież wszystkie obecnie uprawiane rośliny to są tak sztucznie wytworzone odmiany. GMO pozwala robić to samo tylko trochę szybciej, taniej i lepiej.

>>izyda: "Nie bardzo wiemy jakie są skutki długotrwałego używania GMO" - GMO powszechnie stosuje się na zachodzie od 20-30 lat. takie uprawy jak soja czy kukurydza to praktycznie tylko GMO, bo są lepsze i tańsze. tylko w naszym zaściankowym skansenie uprawa GMO jest zabroniona i dlatego pasze dla zwierzat trzeba importować.

>> noise: "Człowiek nie powinien tykać się tego co przez tysiące czy nawet miliony lat kształtowała natura" - ale przecież robimy to od tysięcy lat! czemu nagle mielibyśmy przestac?? psy, koty, kukurydza, ziemniaczki, kurczacki - wszystko co jesz, to jest sztucznie stworzone przez człowieka w toku sztucznego doboru przez setki lat.
DDT, kokaina w CocaColi, azbest, freony, benzyna ołowiowa - takich pomyłek było dużo, ale jak fakty pokazywały, że są negatywne konsekwencje, większe niż korzyści to te rzeczy były zabraniane. normalna rzecz. Ale nie ma na razie żadnych faktow wskazujących przeciw GMO, mimo powszechnego stosowania GMO od dekad! są za to olbrzymie korzyści - np. zmniejszenie głodu na świecie, poprawa stanu zdrowia. czy to się nie liczy? jeśli np. ryż może zawierać więcej witamin, by dzieci były zdrowsze - czy byłoby etyczne aby z tego nie korzystać?

>> marta "Jest za krótki okres czasu, żeby zbadać kilka pokoleń ludzi" - jak by były negatywne konsekwencje to już dawno by się pojawiły.

osoby przeciwne GMO - bardzo proszę przeczytajcie http://pl.wikipedia.org/wiki/GMO

krótkie fragmenty:
Obecnie większość naukowców zajmujących się GMO uważa, że nie jest ono większym zagrożeniem dla niczego niż organizmy niemodyfikowane[6][7][8][9][10][11][12][13][7][14][15]. Stanowisko to popiera Prezydium Polskiej Akademii Nauk[16], American Council on Science and Health[17], American Association for the Advancement of Science[6], American Medical Association[18], Working Group 1 of the ENTRANSFOOD (grupa naukowców Komisji Europejskiej)[19] czy też Międzynarodowa Rada Nauki (pozarządowa organizacja, w skład której wchodzi 120 krajowych organizacji naukowych reprezentujących 140 krajów, 22 międzynarodowe stowarzyszenia naukowe i 31 międzynarodowych unii naukowych)[20]. Z tym wnioskiem zgadza się również analiza Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA), oparta na 130 projektach naukowych przeprowadzonych przez 500 grup badawczych przez ponad 25 lat[21]. To samo stanowisko poparła grupa naukowców pracująca dla rządu Szwajcarii po zrealizowaniu 30 projektów badawczych i opublikowaniu 3 metaanaliz ponad 1000 prac naukowych[22].

Stosowanie GMO zapobiegło wycince 91 mln ha lasów, gdyż wymaga mniejszych gruntów ornych niż uprawy tradycyjne

W 2010 r. plony kukurydzy były o 31 milionów ton wyższe, a soi o 14 milionów ton wyższe niż byłyby bez GMO. Na skutek tego zysk rolników – głównie z krajów rozwijających się – zwiększył się o 14 mld USD.

potrzeba 435 mln kg mniej pestycydów

72% rolników stosujących GMO doświadczyło pozytywnych skutków ekonomicznych

"materiał dowodowy" jest więc bardzo obszerny. i dość jednoznaczny.

pamiętajcie, że GMO to tylko mocne narzędzie - może być ono wykorzystane w dobrych lub złych celach. oczywiście, że musi być kontrola nad tym, w szczególności by nie zabijać bioróżnorodności. ale tez niemoralne byłoby nie korzystać z tego dobrodziejstwa.
to tak jakby mieć leki na chorobę, ale zabronić ich, bo ktoś mógłby przedawkować.

>> marta: "jeżeli Ty jesz żywność modyfikowaną genetycznie te modyfikacje w jakiś sposób zostają dołączone trwale do Twojego organizm" - sorki, ale to jest mega bzdura. genotyp człowieka jest ustalony przez genotyp jego rodziców w momencie poczęcia. i tyle. swojego DNA juz nie zmienisz, a jedzonko trawi się w układzie trawiennym. nie ma najmniejszej szansy by DNA z jedzenia w jakikolwiek sposób mieszało się z DNA organizmu.

>>kraft - mieszasz fakty z mitami.
a może szeryf jest szpiegiem CIA i agentem Monsanto i dlatego próbuje wami manipulować?
NWO jak kazda teoria spiskowa ma swoich wyznawców, ale to tylko teoria spiskowa. świat jest zbyt skomplikowany i chaotyczny by dało się w nim realizować jakiś rozbudowany szczegółowy plan. ludzie i organizacje często działają po najmniejszej linii oporu. NWO - komu by to miało służyć? Grupa Bilderberg i korporacje - oni swoje zarobią bez 'sterowania' światem.
tak - na GMO korporacje dużo zarabiają. dlatego bo to jest swietne narzedzie, które tworzy dużą wartość dodaną. nic w tym złego.
tak - korporacje GMO mają za dużą władzę, szczególnie w USA i nieczystymi metodami walczą z resztą. i to jest złe. ale to nie świadczy przeciw GMO jako idei samej w sobie, tylko przeciw regulacjom i lobbystom.

więc proponuję nie mylić idei od jej faktycznego wdrożenia. niestety często 'narzędzie' jest wykorzystywane zarówno dobrze jak i źle. tak było i jest z wieloma instrumentami finansowymi.
nie znaczy to, że dane narzedzie należy zdelegalizować, ale należy je odpowiednio uregulować.
  
wypowiedzi: 39
wątków: 0
.
01.12.2012 (So) 13.04 (4136 dni temu)
Zgadzam się z szeryfem i z licznymi przeciwnikami

Tak GMO to wielki postęp i wielka szansa, która może uczynić świat lepszym.

Tak GMO może być dla człowieka szkodliwe i wywołać zmiany w jego organizmie.

Co w tej sytuacji?

Odpowiedź jest jasna i stosowana od wieków dzięki czemu mam taki postęp a nie inny.
Wprowadzamy ale ostrożnie a nie na hurra. Uważamy i badamy wcześniej.
I możemy zastosować dodatkową funkcję czyli oznaczyć te produkty w sposób jasny i klarowny, tak aby każdy kto się boi wpływu GMO nie musiał kupować,a ci którzy chcą i się nie boją, mogli cieszyć się tym rozwojem.

Być może niektóre rośliny modyfikowane są szkodliwe, ale są takie, które został zmodyfikowane prawidłowo i dlaczego mamy blokować wszystko jak leci?

Ingerencja człowieka jest niezgodna z naturą? Ja się z tym nie zgadzam, uważam, że właśnie to jest natura. Człowiek też jest produktem natury w naturalny sposób funkcjonuje tak a nie inaczej. Spójrzcie na chwilę na planetę Ziemię z dystansu (przynajmniej spróbujcie) i wyobraźcie sobie, że człowiek tam żyje i wpływa na tę planetę swoją obecnością to też jest zgodne z naturą bo choć człowiek się myli w tym co tworzy i tworzy mnóstwo rzeczy szkodliwych i niepotrzebnych do niczego to natura jest dokładnie taka sama. Dowód? 98% organizmów żywych jakie kiedykolwiek żyło na ziemi wyginęło. Nie tylko przez kataklizmy czy przez to, że ktoś zjadł dany gatunek doszczętnie (choć to też jest w pełni naturalne odrzucenie pewnego organizmu jako niedostosowane do otoczenia - brutalna ta natura), ale również przez to, że nasza kochana natura popełniała mnóstwo błędów przy tworzeniu tych organizmów i nie miały szansy przetrwać ponieważ wyewoluowały z błędem (czyli ich DNA zmieniło się w błędne co doprowadziło do wyginięcia gatunku).

Nie łudźcie się, że natura idealnie wszystko wyrównuje. Nie robi tego tak samo jak my nie potrafimy.
wypowiedzi: 37
wątków: 2
pytanie do Szeryfa
01.12.2012 (So) 15.24 (4136 dni temu)
A jaką masz pewność, że w obu sondach uczestniczył w 100% ten sam elektorat?
Poza tym tylko krowa (karmiona paszą GMO) nie zmienia poglądów
wypowiedzi: 2960
wątków: 471

cd
01.12.2012 (So) 15.43 (4136 dni temu)
@rossi "Tak GMO może być dla człowieka szkodliwe i wywołać zmiany w jego organizmie" - no właśnie nie! w tym problem, że przeciwnicy GMO straszą czymś, co nie istnieje i czego żadne wiarygodne badania nie potwierdziły. mimo, że tych badań były już tysiące.

@batman - raczej pod wpływem sondy nikt poglądów nie zmieni i raczej głosowali ci sami ludzie.

tymi sondami chciałem pokazać coś innego - otóż 'GMO' jest negatywnie postrzegane, a jeśli nazwiemy to samo w inny sposób, to ludzie zaczynają to pozytywnie postrzegać.

podobnie jest z 'komercjalizacją szpitali' - PIS straszył ludzi i pewnie byłby spory opór przeciw komercjalizacji szpitali, a jakby nazwać to inaczej i wytłumaczyć ludziom o co chodzi i jakie byłyby korzyści, to wszyscy byliby za.

podobnie było z wiekiem emerytalnym - 'czy chcesz podniesienia wieku emerytalnego?' - wszyscy na nie. a jak spytamy 'czy chcesz pracować 2 lata dlużej, by mieć emeryturę 30% wyższą?' to większość bedzie pewnie na tak.

niestety większość myśli prostymi schematami i nie rozumie złożoności wielu zagadnień. GMO ma w Polsce negatywne skojarzenia, co tylko pokazuje jak bardzo podatni jestesmy na manipulowanie i różne teorie spiskowe.
cbdu.
  
wypowiedzi: 204
wątków: 5
.
01.12.2012 (So) 16.21 (4136 dni temu)
tak na szybko tylko w jezyku niemieckim
http://www.youtube.com/watch?v=GVDbQVs3sYw

i pomijajac wplyw na organizmy, na portfele ma na pewno ogromny, w indiach czy usa monsanto do bankructwa doprowadzilo setki a moze i tysiace rolnikow. bo o tym szeryfek nie wspomina, ze te wszyskie modyfikacje nie sa za friko, trzeba gruba kase za to dac, a nawet jak jestes przeciwny i uprawiasz konwencjonalnie, pszczolki nie omijaja przeciez tych zmodyfikowanych upraw i taki uczciwy rolniczyna tez juz zbiera te zmodyfikowane za sprawa pszczolek plony. no i jedna kontrola i monsanto prosi go do kasy. i to do takiej ze raczej na bank bedzie zrujnowany

i przestancie sobie glodem na swiecie pupe podcierac bo nie wypada. otworz oczy i zobacz ile zarcia sie niszczy tylko po to zeby utrzymac cene. ziemia jest w stanie wyzywic wszystkich i jeszcze paru wiecej
wypowiedzi: 2960
wątków: 471

monsanto
01.12.2012 (So) 16.43 (4136 dni temu)
ceresyta - w pełni się zgadzam, że firmy takie jak Monsanto mają zbyt dużą pozycję i nie grają czysto. korporacje agro za bardzo wykorzystują swoją siłę i niszczą małe firmy. tak niestety jest w wielu branżach, jest to bardzo negatywne.
pokazuje to, że dziki nieuregulowany rynek źle działa.
wielkie korporacje na GMO zbijają fortunę kosztem małych farmerów. też jestem temu w 100% przeciwny.

ale nie zmienia to faktu, że GMO może być bardzo pożytecznym narzędziem i nie jest szkodliwe.

nadmierna pozycja rynkowa liderów, zmniejszona biodywersyfikacja, przemysłowa produkcja żywności, patenty, zanieczyszczenie środowiska, złe działanie rynków, spekulanci cenowi etc - to są zupełnie tematy niezależne od GMO.
  
wypowiedzi: 204
wątków: 5
.
01.12.2012 (So) 22.47 (4136 dni temu)
mialo byc na koncu, ale
dla zainteresowanych jeszcze jeden film
http://www.youtube.com/watch?v=nsgRfD2K9_8&feature=related

szeryfku, ale jak sie w tej kwestii zgadzasz ze mna, to wiesz ze tym samym tak jakby przyznajesz ze to wszystko wokolo to nie TEORIA spiskowa ale po prostu spisek

ale wracajac do tematu - widziales film?
mnie osobiscie bardzo nurtuje wypowiedz na temat okresu badan. jezeli mialo by byc prawda to, ze oficjalne bania trwaja ponize 90 dni, te nieoficjalne dluzej i wykazuja drastyczne skutki uboczne, to dziekuje bardzo...

szeryfku, nie wiem czy to dlatego ze tak fajnie malujesz (talenty to podobno bezposrenie fory u boga ), czy tez ze tak fajna gre stworzyles, ale jakos nie umie uwierzyc, ze az tak bardzo jestes zindoktrynowany (tym bardziej ze tyle o tym mowisz ) obecny kryzys, globalne ocieplenie czy cala pseudo ochrona srodowiska (megaplantacje palm olejowych=mega monokultury czyli najgorsze co moze byc dla srodowiska , terroryzm, itd. to wszysko jeden wielki kit, zweryfikujcie info, w necie jest wiele niezaleznych zrodel (zgadza sie, tez wiele dezinformacji).
i co tu dowodzic , weryfikujac sam dojrzysz, ze ta teoria to nie tylko teoria, a przy okazji (weryfikacji) moze nawet zrozumiesz, ze takie teorie jak makroewolucja, to nawet czesc tego spisku
wypowiedzi: 15
wątków: 0
GMO
01.12.2012 (So) 22.53 (4136 dni temu)
Owszem GMO jest od ok 20 lat ale pierwszy modyfikowany genetycznie produkt został dopuszczony do spożycia w 1994r. W krajach w których najwcześniej pojawiło sie GMO nie znakuje sie tej żywności, więc nie ma możliwości przeprowadzenia jakichkolwiek badań.

Zakaz uprawiania roślin genetycznie modyfikowanych wprowadziły m.in. Francja, Austria, Niemcy i Węgry.

Większość badań dotyczących GMO pochodzi z laboratoriów firm, które produkują i sprzedają odmiany GMO lub laboratoriów, które z nimi współpracują. Badań opublikowanych przez firmy biotechnologiczne jest więcej niż badań niezależnych naukowców, którzy dysponują wielokrotnie mniejszym budżetem.

Mniejsza ilość zużycia herbicydów owszem ale tylko tymczasowo. Mój prof. z łąkarstwa zawsze mówił, że w przyrodzie nie ma wolnych miejsc, że jeżeli człowiekowi uda się coś zniszczyć, natura stworzy nowe-lepiej przystosowane.
Znamy herbicydy za pomocą, których niszczymy określone chwasty. W uprawach roślin modyfikowanych genetycznie występuje zjawisko zapylenia krzyżowego. Dotyczy to zarówno chwastów, które stają się odporne na używane w praktyce herbicydy (zaobserwowane już w Ameryce gdzie nie mogą sobie poradzić z wieloletnimi chwastami). Jak również innych roślin uprawnych sąsiadujących z roślinami modyfikowanymi, ich pyłki przenoszone są przez wiatr i insekty a nasiona w trakcie transportu. Skutkiem tego będzie w przyszłości produkcja tylko roślin modyfikowanych genetycznie.


Czy jest to dobre???

wydaje mi się, że dobre będzie wtedy gdy będziemy mieli pewność, że GMO nie wpływa na przyszłe pokolenia powodując m. in. różne choroby ( mówię tu nie o 20 latach tylko o jakiś 100 może 150 w zależności od długości życia danego pokolenia);
dobre będzie również wtedy, gdy wprowadzona modyfikacja będzie kontrolowana ( brak krzyżowego zapylenia);


-Firma Monsanto wytoczyła proces rządowi
niemieckiemu w związku z zakazem upraw
kukurydzy MON810 i przegrała
-W 2005 r. firma Monsanto została skazana na 1,5 mln
USD kary za przekupstwo indonezyjskiego urzędnika
odpowiedzialnego za decyzję o dopuszczeniu do uprawy
GM bawełny

"Za rekordzistę można pewnie uznać największego producenta nasion i pestycydów na świecie – firmę Monsanto. Łapówkarstwo, trucie środowiska, bezprawne opodatkowanie rolników, kłamliwa reklama – to tylko niektóre zarzuty, jakie musi odpierać koncern w licznych procesach toczonych przeciw niemu równocześnie w tak odległych od siebie miejscach jak Indonezja, Brazylia, USA czy Francja. Nie przeszkadza to Monsanto rozwijać działalności ani notować dwóch miliardów dolarów czystego zysku rocznie."

Jak ktoś tutaj słusznie stwierdził, ludźmi można manipulować.


Szeryfie powiedz mi czy jesteś osobą podatną na manipulacje??

Tylko w 2008 roku firma Monsanto wydała 8,8 mln USD
na lobbing.

P.S. "lobbing określa działania mające na celu wpływanie na postawy szeroko rozumianych decydentów. Tymi decydentami w różnych sytuacjach mogą być także organizacje pozarządowe, stowarzyszenia, środowiska naukowe, grupy zainteresowania (np. pracownicy ) etc., które mogą wspomóc lub utrudnić realizację zamierzeń organizacji. Perswazja i dopuszczalny (zgodny z prawem) nacisk – tak lapidarnie można nazwać techniki stosowane przy uprawianiu lobbingu."
wypowiedzi: 57
wątków: 4
GMO
01.12.2012 (So) 23.07 (4136 dni temu)
Szeryf tyle pisze o poddaniu manipulacji i o samodzielnym myśleniu... ale coś wydaje mi się że sam albo połknął haczyk jaki został wypuszczony o GMO albo robi podpuchę...
wypowiedzi: 204
wątków: 5
.
01.12.2012 (So) 23.07 (4136 dni temu)
marta, ale ty chyba w polsce nie studiujesz
ale dobrze widziec ze sa jeszcze mlodzi ktorzy mysla
wypowiedzi: 15
wątków: 0
GMO
01.12.2012 (So) 23.26 (4136 dni temu)
Studiuje na Uniwersytecie Przyrodniczym we Wrocławiu

A GMO będzie prawdopodobnie tematem mojej pracy inżynierskiej
wypowiedzi: 2960
wątków: 471

@marta
01.12.2012 (So) 23.48 (4136 dni temu)
Marto, ciągle mieszasz dwie rzeczy.

GMO - jako idea - czy jest zła? jeśli możemy wyprodukować ryż, który bedzie dawał 2 razy wieksze plony i będzie miał 2 razy więcej witaminy C - czy to jest złe?
czy byłoby etyczne tego nie robić?

czy jesli dzięki GMO mogą byc uprawy odporne na susze, dzieki którym zlikwiduje sie głod w Afryce - czy mamy, jako ludzkość, z tego nie korzystać?

a nawet jeśli chwasty zaczną produkować witaminę C - czy to bedzie jakas katastrofa?

wg mnie GMO jest kolejnym krokiem w postępie cywilizacyjnym. dzięki GMO możemy walczyc z deforestacją, głodem, ubóstwem etc. potencjalnie gigantyczne korzyści.
o ile bedzie to sensownie robione.



osobna rzecz to korporacje pokroju Monsanto - trują, przekupują, wycinają dżungle, niszczą wolny rynek etc - dużo zła (choć też trochę dobra), w pełni z wami się zgadzam. być może dlatego graje Europy bronią sie przed GMO - bo faktycznie bronią się przed dominacją amerykańskich korporacji, wiec przyczyny są polityczne, a nie środowiskowe, zdrowotne czy jakiekolwiek inne merytoryczne.
no chyba, że w grę wchodzą zabobony i polowanie na czarownice, tak jak w Polsce.


ale to są niezależne sprawy i negatywne postrzeganie koncernów agro nie powinno nam deformować obrazu GMO, jako potężnego narzędzia, które może zostać użyte w dobrej sprawie.

Polska powinna się bronić przed dominacją Monsanto, ale jednoczesnie powinniśmy sami rozwijać te technologie i czerpać z nich korzyści. Blokowanie GMO w Polsce, tylko dlatego, że Monstanto jest be, to dziecinada.
  
wypowiedzi: 15
wątków: 0
GMO
02.12.2012 (Nd) 00.44 (4136 dni temu)
Idea GMO nie jest zła, powiedziała bym nawet, że jest dobra. Trzeba ją tylko dopracować.

Jako ludzkość powinniśmy przede wszystkim przestać marnować produkowaną na chwilę obecną żywność.

Witamina C – ok. Ale nie mówimy tu o witaminkach wprowadzanych do roślin.

Szeryfie każdy medal ma dwie strony. Jest wiele zalet ale również wiele efektów pośrednich i ubocznych stosowania GMO.

„Czy żywność genetycznie modyfikowana ma wpływ na zdrowie? Jeśli tak, to jak duży?
Żywność GMO w Europie poddawana jest dość silnym rygorom prawnym i badaniom. Jednak coraz więcej badań udowadnia, że jedzenie GMO może wpływać negatywnie na zdrowie człowieka i przyczyniać się do rozwoju tzw „chorób cywilizacyjnych”, takich jak:
epidemia otyłości
alergie
osłabienie układu odpornościowego
infekcje bakteryjne odporne na antybiotyki
zaburzenia rozwoju u dzieci i młodzieży
stany przednowotworowe
problemy z płodnością.
Presja ekonomiczna wygrywa z zapewnieniem bezpieczeństwa i prowadzeniem długofalowych badań. Eksperymenty na zwierzętach pokazują opóźniony wpływ GMO na zdrowie. Niektórzy naukowcy są zdania, iż uboczne skutki GMO poznamy za 1-3 pokolenia (50 i więcej lat). „
Klub Farmera
wypowiedzi: 578
wątków: 13

wstęp
02.12.2012 (Nd) 03.09 (4136 dni temu)
Mam zamiar włączyć się w dyskusję, ale tak tytułem wstępu:

1)Idea GMO jest dobra.
Idea komunizmu czy socjalizmu z założenia też jest dobra - a efekt? Miliony zamordowanych i prześladowanych ludzi i miliony ludzi żyjących w nędzy.
Idea poprawności politycznej też jest niby dobra - a doszła do absurdów zakazywania takich obraźliwych słów jak mama czy tata...
Jak widać ludzie potrafią zepsuć każdą dobrą ideę jeśli można zdobyć pieniądze lub władzę...

2) @szeryfie - "a jedzonko trawi się w układzie trawiennym. nie ma najmniejszej szansy by DNA z jedzenia w jakikolwiek sposób mieszało się z DNA organizmu."
A o prionach i chorobie wściekłych krów słyszałeś? Białko powinno się strawić w przewodzie pokarmowym - a jednak się nie trawi i wywołuje chorobę. Skąd mamy pewność, że nie powstają jakieś związki które mogą się jednak wchłaniać i działać jako mutageny.
Czy do wprowadzania genów do genotypu roślin nie używa się wirusów? A mamy pewność, w tym samym mechanizmie nie może się jakiś materiał genetyczny przenieść na inne organizmy? Jeśli to będzie przypadkowy materiał DNA?
wypowiedzi: 15
wątków: 0
GMO
02.12.2012 (Nd) 07.06 (4135 dni temu)
Astat tak szybko o trawieniu białek. Białka w układzie pokarmowym rozkładane są na aminokwasy, które później wykorzystywane są przez nasz organizm do syntezy białek potrzebnych do budowy, wzrostu i rozwoju naszego organizmu.

Aminokwasy, które są zmodyfikowane wcześniej w roślinach, mogą zostać wykorzystane do budowy naszego organizmu.

Niezależni naukowcy mówią tu o opóźnionum działaniu GMO. Jeden taki aminokwas pewnie nie zaszkodzi. Ale jeżeli będzie ich dużo, jakie to będzie miało późniejsze efekty?? Tu trzeba wziąć pod uwagę bardzo wiele czynników, np. współdziałanie genów na siebie.

Nawet jeżeli "Ktoś" może mieć takie badania to się nimi na pewno nie podzieli bo to jest sprzeczne z jego interesami.
wypowiedzi: 94
wątków: 4
Marta
02.12.2012 (Nd) 10.13 (4135 dni temu)
Fajnie, że zabrałaś głos w dyskusji, że podeszłaś do tematu w sposób rzeczowy a nie emocjonalny, podzieliłaś się wiedzą i swoimi spostrzeżeniami.
Pozdrawiam Cię ciepło
To raz, a dwa to chcę zauważyć, że kraje bogate w każdej chwili są w stanie niemal od ręki zlikwidować głód na kuli ziemskiej i do tego nie potrzebne jest żadne GMO.
Do Szeryfa jedna uwaga: POLSKA to nie zacofana prowincja Unii Europejskiej, mamy (lub niestety być może mieliśmy) żywność której poszukują na całym świecie.
wypowiedzi: 16
wątków: 0
.
02.12.2012 (Nd) 11.37 (4135 dni temu)
Też studiowałem rolnictwo, tylko że na UWM-ie w Olsztynie.
Zdania samych prof. i dr na uczelni były podzielone. Z tego co wyniosłem z zajęć to DNA z modyfikowanej żywności nie ma możliwości krzyżowania się z ludzkim. Aminokwas produkowane przez roślinę transgeniczną jest identyczny jak produkowany przez roślinę nie transgeniczną.
Jest więcej firm które w ofercie mają odmiany GMO.
wypowiedzi: 15
wątków: 0
GMO
02.12.2012 (Nd) 20.01 (4135 dni temu)
A od tego powinniśmy zacząć:

Co to jest GMO?
"Organizm Genetycznie Zmodyfikowany (z ang. Genetically Modified Organism), inaczej nazywany też organizmem transgenicznym, to organizm inny niż organizm człowieka, ; w którym materiał genetyczny został zmieniony (zmodyfikowany) w sposób który nie mógłby zajść w warunkach naturalnych, np. wskutek krzyżowania lub naturalnej rekombinacji."

Jak powstaje GMO?

"GMO powstają w laboratoriach, są produktem inżynierii genetycznej, która jest jedną z gałęzi współczesnej biotechnologii. Obecny stan wiedzy na temat inżynierii genetycznej umożliwia naukowcom manipulowanie materiałem genetycznym i modyfikowanie roślin, zwierząt i mikroorganizmów w taki sposób, że możliwe jest uzyskanie odmian, które nie pojawiłyby się w środowisku naturalnym. Polega to na „wyjęciu” fragmentu genu z jednego organizmu, np. bakterii czy zwierzęcia i „wstrzeleniu” go do łańcucha genów innego organizmu – np. rośliny.


dla zainteresowanych
http://www.gaspo.qsv.pl/technik_zywnosci/gmo.pdf
http://www.alert-box.org/gmo/za-i-przeciw-gmo-artykul-dr-hab-katarzyny-lisowskiej/
wypowiedzi: 2960
wątków: 471

cd.
02.12.2012 (Nd) 22.41 (4135 dni temu)
Bardzo dobry ten artykuł K. Lisowskiej.
jak widać temat jest mocno skomplikowany. wiele tematów się łączy, więc trudna jest ocena syntetyczna.
ja bym to tak ocenił;
- GMO jako technologia - potencjalnie można tym zdziałać wiele dobrego, powinno być rozwijane w odpowiednich celach, a GMO może dotyczyć dużo więcej niż tylko rolnictwa.
- rolnictwo wielkoobszarowe i monokulturowe - daje niskie koszty produkcji, ale ma duże inne wady i tego należy unikać.
- wykorzystanie GMO do wielkich zysków - przykład do Monsanto z produktem roundup, czyli modyfikacja rośliny by skuteczniej ją opryskiwać - faktycznie może to być negatywne i tu powinna być solidna kontrola i uczciwa gra rynkowa. te same efekty można czasem osiągnąć znacznie korzystniejszymi metodami (np. płodozmian).

zatem należałoby temat badać, rozwijać w odpowiednich kierunkach i ograniczać w kierunkach nieporządanych.

zakazywanie całkowite to wg mnie czyste zabobony.
argumentacja, że "obce dna" bedzie szkodliwe a absorbowane przez człowieka - jest wg mnie wyssana z palca. jesli od wieków "absorbujemy" DNA zwykłej kukurydzy czy wołowiny i nic nam sie nie dzieje, bo jesteśmy do tego ewolucyjnie dostosowani, to czemu DNA kukurydzy zmodyfikowanej w 0,00001% miałoby nagle być dla nas jakoś szkodliwe? wg mnie to bujda.

wiele innych argumentów 'przeciw GMO' jest słusznych, tylko że tak na prawdę to nie są argumenty przeciw GMO per se, a przeciw konkretnym praktykom związanym z GMO.

widać, że obie strony sporu nieźle nami manipulują.
jak w wielu tematach.
  
wypowiedzi: 609
wątków: 7
No ale
02.12.2012 (Nd) 22.56 (4135 dni temu)
Przecież to GMO już jest. I będzie. Tak samo szkodliwe jak telefony komórkowe i parę innych wynalazków Jeżeli nie można przez dwadzieścia lat udowodnić, że GMO jest szkodliwe to nie bardzo wiem o czym jest dyskusja Że to wyjdzie za dwa , trzy pokolenia? Jestem przekonany, że następne pokolenie da sobie z tym radę
wypowiedzi: 117
wątków: 2
pokolenie
02.12.2012 (Nd) 23.14 (4135 dni temu)
i lepiej z modyfikacjami genetycznymi niż chemią, która to niby ma okres karencji. Kto kontroluje ten czas i warunki po opryskach tego co zjadamy??? Czy jemy warzywa i owoce czyste chemicznie?
Ile razy zwykłe jabłko jest pryskane nim trafi na stragan czy półkę sklepową? Kto wie?
wypowiedzi: 57
wątków: 4
GMO
03.12.2012 (Pn) 00.15 (4135 dni temu)
Dziś wpadłem na taką książkę... na razie tylko przejrzałem, a w wolnym czasie zacznę czytać
http://pl.scribd.com/doc/7737982/Genetycznie-Modyfikowane-Organizmy-GMO-Obietnice-i-Fakty
wypowiedzi: 116
wątków: 8

.
03.12.2012 (Pn) 06.42 (4134 dni temu)
ja się szeryfie z Tobą zgadzam. GMO jest narzędziem i jako takie nie powinno być oceniane złe/dobre, ponieważ tak na prawdę wszystko zależy od intencji ludzi, którzy to narzędzie wykorzystują. Tak samo jak i medycyna i w ogóle rozwój technologiczny.

Cieszę się, że są tacy młodzi ludzie jak Marta, którzy bez kompleksów potrafią wykorzystywać zdobytą wiedzę do myślenia

Zastanawia mnie w tych "teoriach spiskowych", że większość z przywódców europejskich i wielu amerykańskich prezydentów wstecz o Nowym Porządku Świata mówi oficjalnie (ba, przecież USA nowy porządek świata ma wydrukowany na jednodolarówce). Ja bardzo bym chciał, żeby przeważała tu teoria, a nie spisek... Jednak wydaje mi się, że nie idziemy w kierunku światłej supercywilizacji, a niestety w kierunku budowy ogólnoświatowych struktur, które służyć będą zniewoleniu i depopulacji ludzi.

W filmie "życie wymyka się nam z pod kontroli", który przywołał noise, pada stwierdzenie, że "dostosowujemy naturę do technologii a nie technologię do natury". Zachowujemy się jak rzeźnicy, a nie jak wirtuozi...
wypowiedzi: 15
wątków: 0
chemia i aspekt ekonomiczny dla Polski
03.12.2012 (Pn) 12.53 (4134 dni temu)
tak bardzo czepiacie się tej chemii a tak naprawdę po wprowadzeniu GMO będzie się jej używać jeszcze więcej żeby spróbować zniszczyć chwasty, które już się przystosowały do nowych stworzonych przez człowieka warunków.

Wszystkie zboża , które kupowane są na rynku polskim mają robione badania na podstawie których, dane zboże jest kwalifikowane jako paszowe bądź konsumpcyjne ( czyli spełniające wymogi, które umożliwiają spożywanie go przez człowieka).

Ogólnie warzywa i owoce również maja kontrole. Jeżeli producent będzie miał w swoich produktach niedozwolone substancje bądź poziom dozwolonych przekroczy normy, wyciągane są z tego konsekwencje.
Podstawową rolą producenta jest pilnowanie by jego produkt spełniał określone normy po to, aby mógł go poźniej sprzedać.

Twierdzicie, że dla Polski z ekonomicznego punktu widzenia będzie lepiej bo "więcej" wyprodukuje i więcej sprzeda...
Guzik prawda!!

W Polsce na chwilę obecną mamy w większości ekstensywną uprawę czyli nie wykorzystujemy max możliwości pola.
Jeżeli będzie taka konieczność możemy zacząć produkować więcej bez wprowadzania GMO. Opryski stosuje się wtedy gdy jest to konieczne bądź pomija się wiele z zalecanych z aspektów ekonomicznych.

Holendrzy, którzy prowadzą u nas kilku tysięczne gospodarstwa rolne eksportują własne plony do Holandii jako żywność ekologiczną.

W polskim porcie w tym roku przed żniwami kukurydzianymi stały i czekały już statki, które miały odebrać naszą kukurydzę.

Polska żywność na chwilę obecną jest bardzo pożądana na rynkach zagranicznych. W momencie wprowadzenia GMO w wielu krajach może zostać wprowadzony zakaz importu naszej żywności. Powiedzcie mi co z tego, że ponoć żywności uda nam się wyprodukować więcej jak nie będziemy mieli komu jej sprzedać??

Pamiętajcie, że jeżeli wprowadzimy GMO nie będzie już odwrotu!! My jako kraj możemy tylko zyskać na NIE uprawianiu GMO!!

Rynki światowe są dosłownie zalewane żywnością GMO, zastanówcie się czy my jako kraj mamy dołączyć do większości czy pozostać w mniejszości i produkować w póżniejszym czasie dobro luksusowe, którego wszyscy będą szukać??

A natura przez tyle lat dostosowywała się do bardzo zmiennych warunków panujących na ziemi i poradzi sobie w końcu z GMO.
wypowiedzi: 2960
wątków: 471

globalna kontrola
03.12.2012 (Pn) 12.59 (4134 dni temu)
wg mnie problemem jest nie to, że jest za dużo globalnej kontroli czy, ze istnieje jakiś globalny spisek, ale właśnie brak takiego globalnego planowania i myślenia.

jesteśmy jako cywilizacja na takim etapie rozwoju, że coraz silniejsze stają się problemy globalne i bez globalnego planu działania nie da sie ich rozwiązać. niestety ciagle dominuje myślenie lokalne i walka lokalnych egoizmów.

ja widze takie 3 duże globalne problemy obecnie;
- globalne ocieplenie - i tu potrzebne jest globalne opodatkowanie 'tworzenia' gazów cieplarnianych. ale opodatkowanie powinno być tam, gdzie jest konsumpcja a nie produkcja. obecna polityka to totalna klęska. Wlk Brytania zmniejszyła emisję CO2 u siebie, ale dużo bardziej zwiększyła w Chinach poprzez import z Chin.

- ochrona środowiska - wielkie koncerny wywożą gigantyczne ilości śmieci do Afryki, gdzie dzięki łapówkom nie muszą przejmować się ochroną środowiska. W Indonezji gigantyczne połacie dżungli zostały wycięte, by uprawiać palmę oleistą - po to by produkować szampony i olejki dla kobiet Zachodu.
Analogicznie z uprawą soji w Brazyli - by karmić kurczaki w Europie. Korporacje wykorzystują słabe przepisy i korupcję w krajach trzeciego świata.

- globalne finanse - przydałoby się globalne opodatkowanie transakcji finansowych i globalna polityka podatkowa. by ukrócić dominację spekulantów na rynkach i by zlikwidować raje podatkowe. obecnie wielkie korporacje prawie nie płacą podatków - google czy apple placą jakieś 1-2% zysków jako podatek. firmy lokalne, opodatkowane lokalnie, czyli wysoko, nie mają szans w konkurencji.


Korporacjom sprzyja brak globalnej kontroli. Może to własnie korporacje wymyśliły NWO i teorie spiskowe - by ludzie nie dali sobie narzucić globalnego planowania?
taka szczepionka, na wypadek jakby ktoś chciał wprowadzić jednolite zasady dla wszystkich.
  
wypowiedzi: 2960
wątków: 471

@marta
03.12.2012 (Pn) 13.11 (4134 dni temu)
"po wprowadzeniu GMO będzie się chemii używać jeszcze więcej " - przeciez to nieuprawnione uproszczenie i manipulacja.

GMO samo z siebie nie wymusza stosowania chemii. znowu mylisz dobre narzędzie i złe praktyki.

nie jestem ekspertem, ale z tego co wiem, to ze szkodnikami upraw można walczyć na różne sposoby:
a) GMO + opryski
lub
b) płodozmian, uprawy mieszane czy inne naturalne metody
lub
c) może ptaki, które bedą zjadać owady?

są pewnie różne metody, o różnej opłacalności.

ale nie sprowadzaj GMO tylko do punktu a), bo to mega uproszczenie. mozna prowadzić GMO i zakazać szkodliwych praktyk.

walka ze szkodnikami upraw to tylko jednej z setek tematów, do których można GMO wykorzystać.

to, że obecnie rynek GMO tak wygląda, to nie znaczy, że za 10 czy 20 lat nie mógłby wyglądać znacznie bardziej pozytywnie.

to tak jakby zakazać stosowania noży, bo rocznie 100 tys osob zacina się nożem i niektórzy z tego powodu umierają.
  
wypowiedzi: 122
wątków: 3
.
03.12.2012 (Pn) 14.13 (4134 dni temu)
Z ciekawością przeczytałem tę dyskusję i postaram się w paru punktach wyjaśnić mój punkt widzenia:

1. Od zarania dziejów postęp powoduje niekorzystne dla ludzi skutki uboczne. By nie sięgać za daleko w przeszłość wymieńmy tylko zniszczenia środowiska naturalnego na skutek industrializacji, choroby cywilizacyjne, światowe epidemie (Hiszpanka), katastrofy na niespotykaną wcześniej skalę (tsunami w Azji Południowo-Wschodniej), skażenie środowiska przy nowoczesnym rolnictwie (pestycydy, nawozy, zachwianie ekosystemów poprzez zagospodarowywanie kolejnych obszarów pod uprawy).

2. Nie jest tajemnicą, że wiele przełomowych wynalazków miało początkowo całą masę skutków ubocznych. Do podawanych już wcześniej technologii budowlanych (azbest) czy promieniowania elektroniki dorzuciłbym na przykład antykoncepcję hormonalną, która w swojej pierwotnej postaci masakrowała organizmy kobiet. Ale chyba nikt dziś nie powie, że to coś złego i trzeba tego zakazać?

3. nie jestem biologiem, biochemikiem ani rolnikiem. Ale jeśli chcemy wykarmić ludzkość bez dalszego degradowania środowiska naturalnego, musimy zwiększać efektywność rolnictwa. Metodami naturalnymi powoli dochodzimy do ściany.

4. GMO, jak już wiele osób słusznie zauważyło, nie jest technologią tak bardzo nową i jak na razie żadne wiarygodne badania nie dowiodły jej szkodliwości (a przynajmniej nie słyszałem o takich).

5. Kwestie światowego rządu, międzynarodowego spisku, pejsatych cyklistów, którzy nie przyszli do WTC bo rządzą światem i byli ostrzeżeni przed zamachem... No cóż nie będę komentował. Czy koncerny rolnicze działają nieetycznie i zależy im tylko na zyskach? Oczywiście. Tak samo jak koncernom informatycznym (nikt mi nie wmówi, że postępowanie Apple'a, Microsoftu czy Google jest etyczne), farmaceutyczne, odzieżowe i setki innych. Ale czy to, że Google wycina konkurencję z brutalnością porównywalną do XIX wiecznych amerykańskich monopoli sprawia, że jego wyszukiwarka nie jest dobrym produktem? Czy koncern, który walczy o dopuszczenie na rynek produktu, który jest tak dobry, że wytnie konkurencję, nawet jeśli walczy nielegalnie (łapówki, etc.) jest naprawdę takim ewenementem?
wypowiedzi: 57
wątków: 4
GMO
03.12.2012 (Pn) 14.37 (4134 dni temu)
A ja Wam powiem że nie zawsze to co nowe (nowoczesne) jest dobre... Jeszcze dziesięć lat temu moi rodzice chowali krowę. W obórce stała sobie zawsze jedna bądź dwie mućki. Chowane były typowo, można by dziś powiedzieć, ekologicznie. Karma to była trawa, zimą siano, buraki, dodatek śruty zbożowej (mielone ziarno zboża - również z własnego pola), ewentualnie wysłodki (wyciski z buraków cukrowych przywożone z cukrowni). Do dzisiaj pamiętam smak tego mleka.
Dziś mleko od gospodarza ma już zupełnie inny smak bo jest inna karma (kiszonki, pasze). Mleko kupione w sklepie już w ogóle nie ma co porównywać...
Można powiedzieć, że dziś rolnictwo jest bardziej efektywne, więcej wyciśnie się z hektara, więcej udoi się od krowy, szybciej uchowie się świnię czy byka... Ale niestety odbija się to na jakości finalnego produktu...

Uważam że Marta ma bardzo dużo racji w tym o czym pisze. Gdyby zakazać upraw GMO w Polsce w niedługim czasie nasza żywność osiągnęłaby bardzo wysokie ceny na światowych rynkach...

@Szeryf - moim zdaniem Twój przykład z nożem jest bezsensowny... chodzi o skalę zjawiska i zagrożenia... Skoro tak piszesz o nożu to trzeba by zezwolić również na posiadanie broni palnej - przecież miałaby służyć obronie własnej, a to że ktoś w chwili uniesienia pociągnie za spust to... ??

Robiąc zestawienie plusów i minusów obawiam się że skala zagrożenia jest znacznie większa niż ewentualne zyski...

Sorki za trochę chaotyczny wpis ale piszę w pracy i co chwila odrywam się od monitora...
wypowiedzi: 2960
wątków: 471

wolny rynek
03.12.2012 (Pn) 14.53 (4134 dni temu)
noise - a czemu nie uwazasz, ze wolny rynek powinien o tym decydowac, co jest sprzedawane?

wszyscy mieliby kupować mleko po 4zł/litr i jajka po 10zł/paczke?

wiekszosc ludzi woli mieć wybór - coś zwykłego za cenę X, lub coś ekologicznego po 2-3 razy wyzszej cenie.
dlaczego mielibyśmy zmuszać wszystkich do przepłacania za eko?
jesli takie archaiczne metody jak piszesz byłyby obligatoryjne, to żywność by kosztowała kilkakrotnie więcej niż teraz - mielibyśmy super zdrowe jedzonko, na które niekogo nie byłoby stać.

od tego jest wolny rynek, by oferować produkty o różnej jakości i cenie, i każdy wybiera dla siebie według indywidualnych preferencji.

powinno byc miejsce dla GMO i każdego innego zdrowego żarcia i walka rynkowa na równych, uczciwych zasadach (czyli np. jednolite kryteria bezpieczeństwa i znakowania żywności)

wszystko ma plusy i minusy i nie można jednostronnie oceniać, patrząc na jedną stronę równania.
odnosnie przykładu z nożem - o to mi własnie chodziło, że plusy zdecydowanie przeważają nad minusami. w przypadku łatwej dostępności broni palnej byłoby odwrotnie.
  
wypowiedzi: 101
wątków: 16
wolny rynek
03.12.2012 (Pn) 15.28 (4134 dni temu)
nie wiem szeryfie czy nie lepiej byloby zeby wlasnie byly ceny odgornie ustalone tak jak pisales jajka 10zl paczka mleko 4zl kazdy by mial rowne szanse a tak z takimi molochami ( marketami) taki zwykly sklepik osiedlowy nie ma najmniejszych szans i probuje ,,zamydlic oczy ,,potecjalnemu klijetowi ze u niego jest wszystko krajowe ekologiczne naturalne i zdrowe a w marketach wszystko pryskane sztuczne i niezdrowe i co niektorzy w to wieza w innym przypadku taki sklepik nie mial by prawa bytu .
wypowiedzi: 122
wątków: 3
@slawomir
03.12.2012 (Pn) 15.38 (4134 dni temu)
Już kiedyś ceny były u nas odgórnie ustalane. Nie wypaliło. W Korei Północnej dalej są odgórnie ustalane. Im też sukcesu nie wróżę.



Forum >> Hyde Park >> pytanie do przeciwników GMO


następny