| autor |
treść |
 
wypowiedzi: 2960
wątków: 471 |
globalne ocieplenie - obalmy mity
14.03.2012 (Śr) 13.31 (4419 dni temu)
| |
|
wypowiedzi: 90
wątków: 3
|
hmm....
28.05.2016 (So) 17.17 (2883 dni temu)
sprawdzalne fakty:
- globalnie temperatura atmosfery i oceanów rośnie. już ponad 1 stopień
- topnieją lodowce. poziom mórz się podnosi (kto był w Wenecji to widział rezultat )
- ludzkość emituje olbrzymie ilości gazów, które przechwytują ciepło z tym nie będę dyskutował, bo wzrost temperatury jest mierzalny - te gazy to jest główny czynnik powodujący obecne ocieplenie. są różne czynniki mające różny wpływ na podgrzewanie i chłodzenie atmosfery. wypadkowa tych czynników do tzw efekt cieplarniany. ale tutaj mam już kilka wątpliwości: - stwierdzono korelację pomiędzy wzrostem stężenia CO2 i średnią temperaturą... ale czy na pewno poprawnie odczytujemy związek przyczynowo-skutkowy? może jest inny czynnik, który wpływa zarówno na temperaturę jak i stężenie CO2? - w ciągu 50-100 lat wyczerpią się zasoby węgla, ropy i gazu; emisja gazów powinna spaść - kasa wydawana na zmniejszenie emisji CO2 powinna być wydana na znalezienie alternatywy dla węglowodorów (ale na to koncerny wydobywcze i paliwowe się nie zgodzą  ) | oceny:  |
|
wypowiedzi: 2960
wątków: 471
|
odp
28.05.2016 (So) 21.54 (2882 dni temu)
1. "ale czy na pewno poprawnie odczytujemy związek przyczynowo-skutkowy?" na pewno. to jest fizyka, doskonale zbadana zarówno teoretycznie jak i praktycznie. ponadto jest silne potwierdzenie w rdzeniach lodowcowych.
2. "w ciągu 50-100 lat wyczerpią się zasoby węgla, ropy i gazu; emisja gazów powinna spaść" - po pierwsze jeśli ludzkość ma zapobiec 'dużej katastrofie' to 3/4 dostępnych paliw kopalnych powinno pozostać pod ziemią niewydobyte. po drugie, nawet jesli emisje spadną, to gazy cieplarniane pozostaną w atmosferze przez kolejne setki lat. teoretycznie należałoby ten węgiel z atmosfery wyciągnąć. zadanie cholernie trudne. dużo łatwiej jest węgla tam nie wpuszczać.
3."kasa wydawana na zmniejszenie emisji CO2 powinna być wydana na znalezienie alternatywy dla węglowodorów (ale na to koncerny wydobywcze i paliwowe się nie zgodzą)" - po pierwsze te alternatywy są juz od dawna opracowane. po drugie kasa na np. energie odnawialne nie idzie z koncernów naftowych tylko z innych źródeł. koncerny naftowe niestety walczą z trendem, obijają energetykę wiatrową dużym łukiem, choć robią dobrą ściemę, że są eko. nafciarze mocno walczą by te alternatywy dla węglowodorów były jak najwolniej rozwijane i torpedują wszelkie starania na rzecz ograniczenia emisji - przekonują, że ograniczenie emisji oznacza cios w gospodarkę, zwiększenie bezrobocia i olbrzymie koszty, co jest wielkim kłamstwem. | |
|
wypowiedzi: 5
wątków: 0
|
histeria wokół "efektu cieplarnianego" to szwindel
29.05.2016 (Nd) 08.56 (2882 dni temu)
Histeria wokół tzw "efektu cieplarnianego" to największy przekręt XX i XXI wieku. Argumenty jakich się tu używa by wycyganić koszmarną kasę na "walkę" z "efektem cieplarnianym" są po prostu śmieszne. Proponuję zrobić w domu prosty eksperyment: Nalejcie do szklanki wody i włóżcie do niej kostki lodu, ale tak by przed ich stopieniem woda ze szklanki się nie wylewała. Zobaczycie ile wody wyleje się z tej szklanki po całkowitym stopieniu lodu Ten prosty test unaoczni Wam czym jest jeden z "koronnych" argumentów że wielkie połacie Ziemi w wyniku ocieplenia pójdą pod wodę. Kolejna rzecz: Czy ktoś wie skąd się wzięła nazwa największej wyspy świata, kojarzącej się dzisiaj z zimnem i pokrywą lodową, zwanej Grenlandią ? Nie ? To proponuję poszperać w internecie i się dowiedzieć. Od siebie dodam tylko że najwcześniejsze kultury na tej wyspie datuje się na......4700 lat p.n.e. Ocieplanie się i ochładzanie klimatu na Ziemi jest cykliczne i mimo naszej całej megalomanii nie mamy jako ludzie na to większego wpływu. Pan profesor z przytoczonego tu wywiadu w "Wyborczej" sam przyznaje że zmiany klimatyczne jakie mogą nastąpić w wyniku ewentualnego ocieplenia się klimatu nie są groźne dla ludzi i Ziemi, co najwyżej mogą mieć wpływ (mogą, ale nie podano tu żadnych konkretnych danych) na pewne gatunki (też nie podano: roślin ? zwierząt ? ). Przypomnę że kiedyś na Ziemi istniały dinozaury. Czy ich dzisiejszy brak odczuwamy obecnie jako jakąś katastrofę ? Jedne gatunki wymierają, inne ewoluują i jest to zwykłe prawo natury. W dawnej Polsce lasami przechadzał się np tur. Nie uświadczysz go teraz, ale jakoś nie wpłynęło to specjalnie na ekosystem w tej części świata i cywilizacja jak widać rozwija się także bez tura. Przestańmy więc dawać się robić w bambuko różnych cwaniakom, którzy w ten sposób postanowili ludzi jeszcze bardziej okraść wmawiając im że muszą płacić za coś, co tak naprawdę nie ma żadnego wpływu na nasze życie. | |
|
wypowiedzi: 2960
wątków: 471
|
nihilizm....
29.05.2016 (Nd) 10.23 (2882 dni temu)
ludzkość wybije 3/4 gatunków na ziemi - co z tego? toż to przecież takie są prawa natury.
nadmorskie obszary zamieszkiwane przez miliard ludzi znajdą się pod wodą - przecież dopasujemy się. a ludzi i tak za dużo. jeśli miliard zginie z powodu wojen o wodę, to nie szkodzi. takie prawa natury.
temperatura wzrośnie o 6 stopni - i co z tego. kiedyś była większa. nasze wnuki dostosują się, a nas już nie będzie. ludzi z afryki przesiedli się na grenlandię i syberię. a w polsce bedzie lepiej - przecież każdy lubi ciepło, nie?
masz racje - po co się przejmowac. carpe diem. cieszmy się, że mamy tak dobrze, bo nasi potomkowie będą to tylko na filmach widzieć.sorki, co ja piszę - przecież to wszystko ściema. zróbmy eksperyment w doniczce, który pokaże, że tysiące naukowców to przekupieni agenci, którzy wszystkich probują wykiwać, fabrykując rózne bzdury... | |
|
wypowiedzi: 2960
wątków: 471
|
gdzie są pieniądze...
29.05.2016 (Nd) 10.50 (2882 dni temu)
gdzie są faktyczne pieniądze w tym sporze?
koncerny "naftowe" mają rezerwy paliw kopalnych o wartosci ok 27000 miliardów USD. to ponad 10 razy PKB UK. ich celem jest wydobycie tych paliw w ciągu kolejnych kilku dekad. celem 'alarmistów' jest, by 80% tych rezerw pozostało nigdy nie wydobytych.
w USA nafciarze wydają 400 tys USD dziennie na lobbing polityczny. 'alarmiści' mogliby o takiej kasie tylko pomarzyć. więc jeśli mówimy o pieniądzach, to zdecydowanie chodzi tu o ochronę kasy nafciarzy. ich wpływy są pewnie większe niż banksterów i Żydów razem wziętych.
oni żadnych globalnych szczytów klimatycznych się nie boją - wiedzą, że zadne ograniczenia nie przejdą przez kongres, gdzie mają w kieszeni większość kongresmanów.
w wielu miejscach na świecie energia odnawialna jest już tańsza niż z paliw kopalnych. często jednak 'system' przeszkadza w tej 'rewolucji energetycznej' zamiast pomagać. | |
 
wypowiedzi: 23
wątków: 2
|
podsumowanie kolejne
29.05.2016 (Nd) 12.41 (2882 dni temu)
Jak na razie zostają niepodważone następujące fakty:
- globalnie temperatura atmosfery i oceanów rośnie
Proszę wpisywać nowe, byśmy dalej mogli o nich dyskutować i ewentualnie dopisać do listy. Hej! | oceny: |
|
wypowiedzi: 2960
wątków: 471
|
niepodważalne fakty?
29.05.2016 (Nd) 18.08 (2882 dni temu)
no to ci przeciez napisalem jakie są fakty. czy może to nie jest to co chciałeś uslyszeć?
wiesz, niektórzy podważają fakt holokaustu. czy ladawania amerykanów na księżycu. więc może nie ma 'niepodważalnych' faktów. a może ważne jest, które fakty jesteśmy w stanie zaakceptować, a ktore nie pasują do naszego światopoglądu i odrzucamy je. mimo, że dla innych są niepodważalne, w sensie, że sprawdzalne naukowo. | |
|
wypowiedzi: 5
wątków: 0
|
szeryfie, trochę logiki....
30.05.2016 (Pn) 09.13 (2881 dni temu)
cyt. "ludzkość wybije 3/4 gatunków na ziemi - co z tego? toż to przecież takie są prawa natury." Odp. Przecież rozmawiam o "globalnym ociepleniu" a nie o myślistwie. Co ma z tym wspólnego wybijanie zwierząt czy wycinanie lasów przez człowieka ? To osobny temat. cyt. "nadmorskie obszary zamieszkiwane przez miliard ludzi znajdą się pod wodą - przecież dopasujemy się. a ludzi i tak za dużo. jeśli miliard zginie z powodu wojen o wodę, to nie szkodzi." Odp. Jedno przeczy drugiemu. Skoro część obszarów Ziemi ma się znaleźć pod wodą, to chyba tej wody będzie więcej a nie mniej ? Skąd więc pomysł "wojen o wodę" ? Już od II wojny światowej ludzkość posiada umiejętność odsalania wody i pewnie od tego czasu została ona znacznie udoskonalona. Poza tym większe połacie wody to większe parowanie. A zatem więcej opadów deszczu. I jakoś do tej pory deszcze nie są słone, nawet te nad oceanami. cyt. "temperatura wzrośnie o 6 stopni - i co z tego. kiedyś była większa. nasze wnuki dostosują się, a nas już nie będzie. ludzi z afryki przesiedli się na grenlandię i syberię. a w polsce bedzie lepiej - przecież każdy lubi ciepło, nie?" Odp. Sam przyznajesz że kiedyś temperatura była większa niż te 6 stopni,o które wg Ciebie ma wzrosnąć. I jakoś życie nie umarło, nawet w Afryce. Wręcz przeciwnie, wg badań to właśnie z Afryki wyszedł homo sapiens zasiedlać nowe obszary Ziemi. I owszem, dla krajów takich jak Polska wzrost temperatury oznacza łagodniejsze zimy (oszczędności energetyczne), możliwość uprawy roślin które dotąd były zarezerwowane dla Południa. Poza tym skąd wziąłeś te 6 stopni a nie np 2 albo 10 ? I w jakim przedziale czasu miałaby wzrosnąć o tyle temperatura Ziemi ? Poza tym czy wszędzie jednakowo czy też może to jest tylko średnia ? A ze średnimi to jest tak: Średnia płaca w Polsce w grudniu 2015 wg GUS wynosiła 4015,28 zł. To teraz może zapytaj forumowiczów ilu z nich ją osiągnęło..... cyt. "zróbmy eksperyment w doniczce, który pokaże, że tysiące naukowców to przekupieni agenci, którzy wszystkich probują wykiwać, fabrykując rózne bzdury..." Odp. Powiadasz że tysiące naukowców potwierdzają teorie które tu przedstawiłeś ? Problem jednak w tym, że inne tysiące temu również zaprzeczają. A także wskazują, że podczas badań wpisywano tylko te wyniki, które pasowały do ogólnej tezy o wpływie człowieka na klimat, natomiast te które temu przeczyły wyrzucano do kosza by jej broń Boże nie podważały. 1. http://www.proekologia.pl/e107_plugins/content/content.php?content.30648 2. http://www.ekologia.pl/srodowisko/ochrona-srodowiska/globalne-ocieplenie-to-mit,6925.html 3. http://natemat.pl/5575,pan-nie-ma-dowodow-na-globalne-ocieplenie-wajrak-to-naukowi-szarlatani To tylko garść wybranych na chybił trafił publikacji, w tym stanowiska polskiego PAN, odnośnie tego tematu. I jak widać wielu naukowców ma co najmniej sceptyczny stosunek do tego, co Ty uważasz za pewnik. | |
wypowiedzi: 579
wątków: 13
|
dyskusja naukowa?
30.05.2016 (Pn) 13.46 (2881 dni temu)
To co mnie niepokoi w całym globalnym ociepleniu jest to, że zwolennicy zachowują się jak wyznawcy fanatycznej religii.
W moim odczuciu przekaz jest taki:
1) jest globalne ocieplenie
2) kto podważa w jakikolwiek sposób pkt 1 to oszołom z którym się nie dyskutuje.
A zdaje się, że metoda naukowa polega na ścieraniu się poglądów, dyskusja o wynikach badań. To co do mnie dociera o globalnym ociepleniu nie przekonuje mnie. Nie twierdzę, że to nieprawda, ale w połączeniu z fanatycznym wręcz eliminowaniem innych poglądów, związkiem z dużą kasą na eko-energetykę budzi moje podejrzenia, że może to być ściema. | oceny: |
|
wypowiedzi: 2960
wątków: 471
|
...
03.06.2016 (Pt) 16.56 (2877 dni temu)
@astat - dyskusja na poziomie naukowym jest, choć akurat naukowcy już nie mają wątpliwości. więc teraz raczej chodzi o to, by decydenci słuchali naukowców, a nie przemysłowców. oczywiście są politycy (jak widać i nie tylko), których nie da się przekonać, że białe jest białe, a czarne jest czarne. i żadne fakty i merytoryczne argumenty nie pomogą. i to twój wybór i kazdego z was, czy wolicie słuchać naukowych argumentow, czy argumentów wynikających z polityki, przekonań i religii. słyszeliście o ostatnich rekordach ciepła w Indiach? 51 stopni. we Francji obecnie są tropikalne deszcze - w 3 dni spadło tyle wody, co normalnie w 3 miesiące. energetyka odnawialna - tu już nie trzeba żadnej ideologii. w większości świata już śmiało konkuruje ona na równych zasadach z paliwami kopalnymi. jak by w Polsce zlikwidować dotacje do węgla, to prąd z wiatraków byłby pewnie tańszy. jak widać w naszej bieżącej sondzie 3/4 respondentów jest przeciw dopłatom do węgla (polecam http://csr.forbes.pl/ile-naprawde-kosztuje-polski-wegiel-,artykuly,175873,1,1.html). ciekaw jestem co myślicie o wiatrakach. PIS chciałby je zlikwidować, bo hałasują, szpecą i są niezdrowe (a faktycznie dlatego, że PSL popiera je i profituje) - przypomina to protesty przeciw kolei w XIXw, gdy farmerzy krzyczeli, że przez kolej krowy mleka nie dają i rodzą się dwugłowe cielaki... @pindziul - wskazujesz artykuły sprzed 6 lat, przedstawiające argumenty nieaktualne i nieprawdziwe. poczytaj coś aktualniejszego i bardziej wiarygodnego. | |
|
wypowiedzi: 579
wątków: 13
|
dotowanie węgla
03.06.2016 (Pt) 18.41 (2877 dni temu)
Może jakieś dokładniejsze dane jak wygląda te dotowanie?
I dla równowagi jakie są dopłaty do energii odnawialnej, np wiatraków? | |
|
wypowiedzi: 579
wątków: 13
|
certyfikaty CO2 i inne takie...
03.06.2016 (Pt) 20.32 (2877 dni temu)
A przy okazji - certyfikaty CO2 okazały się świetnym pomysłem na okradanie państw - proponuję przeczytać a jeszcze lepiej posłuchać W.Gadowskiego - go procesie we Francji z polskim obywatelem w roli głównej (podwójne obywatelstwo) - i kolosalne wyłudzenia w wielu krajach. http://tiny.pl/gr4ds Znacie opinię o wiatrakach z kontroli NIK? http://tiny.pl/gr4dz A tu znalazłem nie całkiem obiektywną bo związkową ocenę górnictwa. Dane dające do myślenia, nawet jeśli z wnioskami można dyskutować...  http://tiny.pl/gr4d3 | |
|
wypowiedzi: 2960
wątków: 471
|
energetyka
03.06.2016 (Pt) 23.29 (2876 dni temu)
handel pozwoleniami na emisję CO2 - obecny system jest pomyślany mocno bez sensu, słabo działa i jak widać rodzi patologie. prosty podatek od emisji byłby dużo lepszy. zrobili 'wolnorynkowy' system, który zrobił chyba wiecej złego niż dobrego i stworzył wielu wrogów opodatkowania CO2. bardzo źle.
wiatraki w polsce:
1 patologie wyłapane przez NIK wynikają w dużej mierze ze złych przepisów i słabej jakości biurokracji. wójtowie zabiegali, by wiatraki stawiać na ich polach i wioska się burzyła, że wójt zarabia a oni nie. a RDOŚ zamiast wydawać decyzje środowiskowe zgodnie z prawem w 3 miesiące to wydawał czasem po kilkunastu miesiącach - co rodzi oczywiste straty u inwestorów. ale co zrobić urzędaskom? do sądu? to jeszcze dłużej będzie....
2. dofinansowanie - był system zielonych certyfikatów. podobnie jak z emisjami - rodził patologie. koncerny górnicze zbijały cenę na giełdzie, więc faktyczne dofinansowanie w ostatnich latach mocno spadło (zależy od ceny certyfikatów). patologią było dawanie certyfikatów za spalanie 'biomasy'. dlugi temat. sabotaż gospodarczy.
nowa ustawa o oze wprowadza aukcje, ale nie wiadomo jak to zadziałają. na razie wiec nie ma żadnego sensownego wsparcia. a banki nie kredytują już tych inwestycji.
ocena górnictwa - masz rację, nie jest obiektywna.
generalnie, jeśli masz do zainwestowania konkretną sumę w energetykę, to inwestując ją w wiatraki stworzysz kilkukrotnie więcej miejsc pracy niż w energetykę węglową czy jądrową.
w obecnych warunkach racjonalne byłoby w Polsce:
- skasować wszelkie dofinansowanie do górnictwa
- pozamykać wszystkie nierentowne kopalnie
- jeśli potrzebujemy węgiel, to możemy taniej sprowadzać zza zagranicy.
- rozwijać produkcję eksportową wiatraków i paneli PV. obecnie na świecie 60% inwestycji w energetykę idzie w OZE i ciągle to rośnie. potęgą wiatrową jest Dania i Hiszpania - ale przecież Polska może być dużo bardziej konkurencyjna w tej branży. już masa firm na tym korzysta. to może być silnik gospodarki. tylko, że trzeba umieć patrzeć do przodu, a nie do tyłu.... | |
|
wypowiedzi: 204
wątków: 5
|
chemtrails cd.
23.07.2016 (So) 08.44 (2827 dni temu)
| |
|
